Proposta calabra
Quello che segue (nella sotto-pagina con link sulla sinistra) è il testo della proposta di legge da me rimaneggiato, basato sulla proposta avanzata da FLOSS Marche.
In particolare, le parti in grassetto sono quelle che ho scritto di mio pugno e su cui intendo sollecitare il confronto ed il dialogo affinché chiunque si senta libero di apportare quei miglioramenti che apportino beneficio all'intera comunità.
Ecco, in sintesi, le principali modifiche:
1) Ho cercato di offrire una definizione di giuridicamente solida di software libero, licenza libera, clausola di copyleft e software open source;
2) In ottemperanza al Codice dell'Amministrazione Digitale, ritengo si possa prevedere che il Centro di Competenza (alias Centro Studi) si faccia carico della custiodia del codice regionale aperto;
3) Ho cercato in più modi di stabilire dei vincoli nella progettazione e nell'acquisizione del software per imporre la scelta free. Ovviamente, tali articoli andranno seriamente discussi nell'ottica del rispetto delle normative comunitarie e nazionali.
4) Ho bisogno di una mano per finire l'art. 8....
Per ora è tutto. Aggiorneremo la proproposta sulla scorta dei suggerimenti e delle correzioni proposte.
Nuccio Cantelmi
Mmmm, bozza!!!
Gnuccio 712 giorni fa
Potrei anche sbagliarmi, ma l'inserire una clausola come quella del copyleft non potrebbe creare problemi per quel Software Libero - come Apache - che non ha una licenza GPL?
Avrebbe forse più senso riportare le libertà fondamentali (ovviamente "tradotte" in un formato compatibile con la legge)?
Le riporto per completezza:
- Libertà di eseguire il programma, per qualsiasi scopo
- Libertà di studiare come funziona il programma e adattarlo alle proprie necessità
- Libertà di ridistribuirne le copie
- Libertà di distribuire pubblicamente le modifiche apportate
Per il resto, la clausola di dover documentare le motivazioni per l'uso di software proprietario mi sembra un buon compromesso tra la necessità di usare esclusivamente software libero e lo stato attuale in cui c'è la maggioranza di software proprietario. Con il tempo i dirigenti vedranno che l'uso di un software proprietario gli può essere contestato e sceglieranno in prevalenza software libero - se non altro per non avere rogne.
I miei 2 cent.
--
Giuppe
Giuppe 706 giorni fa
alivin70
Profilo
Amici
Amico di
Annunci
Sondaggio
Pagine
Blog
Files
Album fotografici
Come ho gia' avuto modo di dirti, a me le definizioni sembrano un po' contorte e poco chiare.
Mi sfugge il motivo per cui la definizione di Software Libero debba passare per quella di copyleft, quando la si potrebbe legare direttamente alla Licenza Libera rendendo il tutto piu' chiaro.
Inoltre, nella definizione di "Licenza libera: documento legale che regola il regime di distribuzione del programma. Per licenza libera si intende ..." mi pare che la prima parte sia la definizione di Licenza (generica).
Non vedo la necessita' di parlare di FLOSS nella legge, quando il termine Software Libero e' chiaro e privo di qualunque ambiguita'.
Noi dobbiamo, con questa legge, proporre il Software Libero. Parlare di open Source puo' essere una backdoor per aggirare quello che noi stiamo qui proponendo.
Stallman sara' un folle, ma ha ragione quando sottolinea il valore del termine Software Libero e le differenze con l'Open Source.Una legge deve essere chiara e senza la possibilita' di essere aggirata. So che non e' mai cosi', ma noi dobbiamo fare una proposta di legge coerente con quello che diciamo da sempre. Se poi verra' approvata in forma "ammorbidita" non sara' nostra responsabilita' la conseguente riduzione delle liberta' dei cittadini.
L'articolo 7 mi sembra una grossa falla nel sistema. Se ad esempio la Microsoft offre Office gratuitamente alle scuole, questo sara' preferito a Openoffice perche a parita' di prezzo (entrambi gratis) ha maggiori funzionalita'.
Si potrebbe parzialmente sistemare la cosa parlando di TCO.
Pero', in generale io penso che dovremmo batterci per un principio generale: il Software Libero e' un indiscutibile beneficio per la comunita'. Inutile girarci intorno. Dobbiamo essere convinti su questo, se no non andiamo lontano.
Il Software delle Pubbliche Ammnistrazioni DEVE essere libero, e non "PUO' essere libero se proprio non ci sono programmi proprietari concorrenti".
Dobbiamo prevedere un punteggio aggiuntivo per i SL nelle gare d'appalto (l'essere libero e' un reale valore aggiunto per la collettivita'). Dobbiamo prevedere dei tempi, anche abbastanza lunghi, per la migrazione completa al SL (5-10 anni).
Tutte le aziende sono liberissime di concorrere alle gare, nessuno gli vieta di di vendere Software Libero. Se vendono software proprietario deve essere chiaro che il loro modello di business non e' adeguato ad una PA moderna ed attenta ai suoi cittadini prima che alle multinazionali.
Capisco che ci sono altre normative con cui armonizzarsi, ma qui stiamo affermando un principio fondamentale, e' questo il concetto che dobbiamo riuscire a far comprendere ai nostri legislatori. Senza mezze misure e senza ambiguita'. Se puntiamo a meta' del nostro obiettivo non otterremo nemmeno un centesimo di esso.
alivin70 712 giorni fa